Oui, ce texte n’est pas de moi. Ajoutons un peu plus de contexte: j’ai imité une autre modification, qui portait sur une blague virale du même type, qui explorait différentes manières de voir le simple fait suivant « un poulet à traversé la route» . Pour ces deux blagues virales, je vous conseille d’explorer les variantes et l’importance de leur diffusion en faisant une petite recherche.

Vous verrez que c’est des délires, et que cela n’a rien de « scientifique» .

Perso, je les ai trouvées au moins deux fois dans ma boite à emails, relayées par des amis.

Je ne suis pas contre votre interprétation, en ce qui concerne mon fonctionnement interne, lorsque j’ai modifié et posté ce message.

Oui, l’idée était de jouer aux apprentis sorciers, en modifiant un message viral, pour voir ce qu’il devenait. Le souhait de diffusé la mémétique était aussi présent.

Mais l’idée était aussi, de répondre à la question suivante sérieusement « à quoi sert/servira la mémétique ?» . Et là, ce n’était pas une blague, la question existe, et mérite une réponse.

Là où je ne vous suis pas, c’est lorsque vous dites « De ma fenêtre, donc, je vous vois nous vendre la mémétique en cherchant à nous attraper par l’emotion. La science ne doit-elle pas se libérer de l’emotion pour agir sereinement…?» 

Car, en utilisant des mots comme « manipulation» , « vendre» , « attraper» , vous semblez sous-entendre que d’un coté, il y a les méchants manipulateurs de mécanismes émotionnels, et de l’autre les gentils scientifiques sans le moindre sens de l’émotion.

Le problème, qu’on le veuille ou non, c’est que l’émotion joue un rôle, tant au niveau de la publicité, que de la science. Tout processus d’adhésion à une idée nouvelle, reste lié à l’émotion.

Comment découvre-t’on, comment nous fait-on découvrir, le foot, la religion, le coca-cola, la théorie de l’évolution, le tabac, l’idée que le corps est un assemblage de cellules, etc… En commençant par un livre sérieux de 300 pages à lire ? Non, même le livre sérieux de 300 pages, possède un titre, une 4ème de couverture, pour accrocher un peu.

La physique par exemple, raconte aussi des histoires, en propageant consciemment ce modèle de molécules formées de sphères pour les atomes, et de petits bâtons pour les liaisons. Alors, que c’est considéré comme un modèle pas vraiment parfait. Pourtant, c’est plus simple d’approcher la physique chimie ainsi, et cette simplicité apparente touche une émotion forte, de pouvoir tout comprendre avec ce modèle simpliste. On ne parlera pas à un débutant, des fonctions d’ondes, représentant une réalité mathématique peu visuelle.

La mémétique, et le méméticien pour se faire comprendre, rencontre un peu les même difficultés. Soit il vulgarise, pour que d’autres comprennent au moins superficiellement, soit il reste seul dans son coin à mieux comprendre les choses. Car comme partout, au delà des accroches parfois simplistes, la complexité demeure.

Je vous encourage à lire ce message de Pascal Jouxtel, M² est-il menacé d’extinction ? particulièrement lorsqu’il aborde le sujet de la communication avec le grand public. Je partage son point de vue, sur la difficulté de communiquer efficacement nuances et complexité, avec un public large.

C’est d’ailleurs cette difficulté qui m’a fait fortement ralentir les posts ici, espace destiné à une vulgarisation poétique et quotidienne, de la mémétique.

Mais vos commentaires, entre autres choses, me poussent à reprendre les posts, en alternant visions « poétiques» , et visions scientifiques claires et nettes.

L’idée était effectivement d’être joli et poétique, et de ne pas ressembler à une démonstration scientifique. Non pas que j’en sois incapable, ou que je n’y travaille pas, mais ce n’était pas l’idée ici. Normal donc, que cela n’y ressemble pas.

Je n’ai pas cherché spécialement à opposer scientifique et méméticien. Mais simplement à jouer avec une blague virale du net. Dans l’histoire originale, c’est un enfant qui donne la main, et j’ai donc eu envie de rapprocher cette innocence et ce potentiel de l’enfance, avec cette mémétique en pleine croissance. Dans cette blague, on y trouve un médecin, un scientifique, un pessimiste, un cartésien… et je ne crois pas me tromper en pensant que ces catégories ne sont pas opposées, et peuvent se recouper… tout comme je pense, bien entendu que méméticien et scientifique n’est ni opposé ni totalement similaire.

Je suis très curieux de découvrir, comment vous pensez pouvoir modifier la dernière phrase, pour résumer en quelques mots, les apports possibles d’une mémétique pratique ? J’aurais vraiment adoré, voir votre proposition à vous, exprimant votre vision à vous, plutôt qu’une simple critique négative. En espérant que vous repassiez par là pour répondre…

Ne vous en faites pas pour mon regard critique, même s’il n’est pas toujours wisible, il est très certainement plus fort que vous ne semblez le penser.

Encore une fois, la forme de ce texte ne vient pas de moi, merci de ne me juger que sur cette modification : « Puis un méméticien passa, ils cultivèrent quelques solutions, en sélectionnèrent une, avec le critère de choix adapté : le méméticien lui tendit la main, et l’homme la prit.» 

Et puis relativisons un peu les choses, nous sommes tout de même sur un blog, pas dans Nature, le public et la posture ne sont pas les mêmes tout de même.

Merci d’être passé, et au plaisir de mieux vous identifier, pour pouvoir mieux échanger à l’avenir.